推特归档

这个问题是有确定解的，取决于「随机决定」的取值空间。如果是从0到无穷大之间随机取值那基本上也是无穷大，不可能，肯定有一个确定的随机上限。假设在0到1之间随机决定了上限，那么我一天刷某个金额x的话，上限有（1-x）的可能超过x从而成功刷卡，不然就是0。所以我刷x元得到的期望是x（1-x），x=0.5时期望最高。

『華』「胡翌霖」 @epr510 · 6月29日 文章 从中国尊事故到 AI 管控：胡翌霖谈新技术、安全与阶层流动 导语... 2 10 3,456

当然是信用体系先存在，原始人找族人借用一把斧子时，信用就出现了。但pos那个根本不是信用体系，是质押生息的体系，这是现代的——原始人不会期待借出一把斧子收回1.1把斧子。利息体制是从银行体制中来的，而以太坊的质押和银行存款又完全不同，没有资金流转的过程也没有风险，这完全是他凭空发明的

『華』「胡翌霖」 @epr510 · 6月27日 文章 胡翌霖：AI 巨头不可避免，但不能把人类知识库变成私家矿山 导语 OpenAI 最新 GPT-5.6 模型在美国政府要求下采取限制性发布，DeepSeek 则在融资后启动大规模扩招。一个是前沿模型被纳入国家安全审查的阴影，一个是中国 AI... 1 8 2,040

当然不。不光是我从来不支持分叉。即便是支持分叉这个情况也不行啊。分完叉还给谁？从黑洞地址取回来还给赛勒让他再丢一次黑洞地址？还是说mstr持股者有给出链上地址来分配？

不会的，微策略的币不是赛勒亲自保管的，是托管在其他机构的。

赚钱定投，不盯盘。业余时间研究币，而不是研究大盘和K线。很多人枯坐盯盘一年半载连钱包都没咋用过，能了解个啥？关键就是分清主业，兜里只有2万块的人不能把超短线当主业。用探索者和研究者的心态进入。

未来没有出席立项会：从污水厂欠费到预售楼，胡翌霖谈“建得起、养不起”的货币根源 导语 近日，广东海丰公平镇污水处理厂运营方将公平镇政府、海丰县财政局告上法庭，要求支付截至 2025 年底合计 7000 余万元污水处理费及滞纳金。财新报道称，这座污水厂已连续运行近七年，累计处理污水 3800

泡泡玛特未来怎么样不好说，百年企业不是说当就能当的。但无论泡泡玛特成不成，你的逻辑都有问题。首先我上次说了老IP可以几十年不衰。其次泡泡玛特是一家玩具公司，不止是一个IP，即便说labubu十年二十年后过时了，泡泡玛特也在不断出新款啊，主要问题是潮玩盲盒这种模式过不过时，而你说的”你妈玩的东西就是老土“显然是错位的逻辑，混淆了品类和款式的差异。款式肯定要翻新，但品类没那么容易翻新。从品类来说，毛绒玩具（泰迪）、仿真娃娃（芭比）、拼装玩具（乐高）、机器人模型（变形金刚）、集换卡牌（万智牌）、彩泥玩具（PlayDoh）等等，你爸妈的时代玩这些，你基本上也是玩这些，你爸妈时代的各品类领军品牌，你现在也基本上还是那些。所以你用你的“你妈玩的就是土”的逻辑，能否定这些玩具品类吗？真正开创了一个你妈没玩过的新品类的，真就算是泡泡玛特了，潮玩盲盒这个品类是新兴的，现在就看这个品类能不能立住，品类能够延续的话，泡泡玛特作为领军代表还是很有可能立住的，当然也很可能会换一家领军者，即便如此你的逻辑也是错的。

IP一旦达到一个程度，反而越久越香了。米老鼠，凯蒂猫，泰迪熊等都已经成祖宗级了，依然流行。变形金刚，高达，奥特曼也起码两三代人了，宝可梦也30年了。

别在中午出门，上午和傍晚出门溜达还行。大家都是短裤拖鞋到处跑，非常松弛。生态环境是真不错，走到哪都有大片绿色，四大自然保护区，几十个公园，横跨东西海岸的徒步绿道，恨不得把绿化率拉超100%的大量垂直绿化…花园城市肯定是当之无愧的。

『華』「胡翌霖」 @epr510 · 6月22日 文章 别再问是不是 AI 写的，先问它是不是好东西——GPT采访胡翌霖谈 AI 写作、作者责任与论文制度 导语 科幻作家郝景芳谈及 AI 参与小说创作后，引发关于“AI 写作是否应标注”“AI 主笔是否还算创作”的争议。类似争论真正触及的，并不是某个作家用了多少 AI，而是当 AI... 1 2 9 1,719

有钱就买没钱就卖，买是常态卖看需求

牛市买币，大家纳闷他为什么越高越买，熊市买币，大家也奇怪他怎么不过两年再买。反正怎么买都不对劲呗。其实就是随时买币的，这是主业。

端午节肯定早于屈原，甚至可能是习俗和日期流传至今的节日中最古老的一个。比如岁首（春节）当然也是古老节日，但习俗早已更新了，放鞭炮和压岁钱都是宋之后定型的，吃饺子是春晚才普及的。而端午节的辟邪、竞渡等习俗在先秦就明确记载了，甚至有人认为可以追溯到上古时期的龙图腾祭祀和夏至节（后来因

你这就属于断章取义了，我让AI润色的一个意义就是软化表达，如果你读出来抗议的意思那就完全背离我的初衷了。

这是我不喜欢的模式，言论变成某种站队。我认为结论根本不重要，重要的是理由和论证，甚至我自己不需要明说，读者应该看完我讲的理之后自己得出结论。

核心观点就是标题嘛，还可以了，某种意义上AI就是帮我用废话充填，润滑一下

胡翌霖：自由是本，多元是末，不能为了保护多元而牺牲自由 新加坡政府近日要求 YouTube、Facebook 和 X 屏蔽 14 条针对印度族群的网络内容。新加坡内政部称，这些帖子攻击印度社群，削弱新加坡的多元种族社会模式，相关内容可能源自中国平台。警方依据《网络犯罪危害法》向平台发出指令，要求禁止新加坡用户访问相关内容。 这起事件之所以引发关注，不只是因为它涉及种族议题，也因为它触及新加坡治理模式的核心：一个高度重视社会和谐、多族群共存和国家安全的现代城市国家，面对境外平台上煽动身份对立的内容时，国家权力应当介入到什么程度？ 对胡翌霖来说，问题并不在于那些内容是否值得批判。他首先承认，新加坡是世界上多元族群共存做得最好的地方之一。华人、马来人、印度人以及其他社群能够在同一个现代国家中长期和平共处，这当然是值得肯定的成就。那些诋毁印度族群、挑拨族群关系的内容，在他看来也“不靠谱”，应当受到公共批判。 但他并不支持封禁。 胡翌霖的理由不是低估族群矛盾的风险，而是坚持一个更基础的政治原则：多元共存是自由主义的派生结论，而不是高于自由主义的某种意识形态。自由是本，多元是末。一个社会之所以应当尊重不同族群、宗教、语言和生活方式，是因为它首先承认人的自由、尊严和权利。多元并不是可以反过来压倒自由的最高价值。 “思想自由、言论自由、出版自由，是现代文明最珍贵的东西。”胡翌霖说。如果为了维护多元共存而牺牲这些自由，就发生了本末倒置。 他尤其警惕一种逻辑：只要某种言论被认为来自境外，或者代表某个国家的立场，就可以被封杀。在他看来，只要不是通过武力、胁迫、秘密颠覆或现实攻击，而是通过言论、出版物、文化产品表达观点，那么即便背后有国家力量参与，也仍应被允许存在，并接受公开批判。 他举了美国独立时期的例子。法国曾为美国独立提供全方位支持，不仅包括军事和物资，也包括舆论与观念上的支持。难道这种国家化、规模化的舆论支持应当被封禁吗？再如美国长期以“世界灯塔”自居，通过电影、出版、媒体、教育和文化产品向全球输出民主自由观念，是否也应该因为它是国家力量参与的观念传播而被封禁？ 胡翌霖认为，答案显然是否定的。不能因为某种外部输出的观点不符合自己的立场，就把它排除在言论自由之外。中国向外输出某些观点，当然可以被批判，可以指出其错误、偏见、宣传性和政治目的。但如果处理方式是封禁，那么批判者自己也会滑向专制者的位置。 这并不意味着言论自由没有边界。胡翌霖对边界的划分相当明确：煽动暴力、泄露隐私，以及针对具体个人或具体实体组织的攻击，都不能放任自由。因为这些言论有明确指向，也可能对具体对象造成具体损害。一个人被开盒，一个组织被鼓动围攻，一个族群成员被直接号召伤害，这些都不是抽象讨论，而是现实侵害的组成部分。 但他认为，泛泛而论社会一般情况的言论，不能轻易按同一标准处理。关键问题是：损害如何评估？比如，在新加坡生活的印度人，究竟因为这批视频遭受了哪些额外损害？如果这种损害可以被统计、证明和归因，那么受影响者发起集体诉讼，要求相关人士停止传播并给予补偿，这是合理的。可如果损害算不清楚、对象也不具体，就不应轻易动用封禁。 这一区分，构成了他对言论治理的核心原则：应当处理具体损害，而不是泛化危险；应当针对明确侵害提供法律救济，而不是把令人不快、令人愤怒或政治上错误的言论直接从公共空间清除。 胡翌霖认为，现代自由社会的困难正在于此。自由主义并不是只在言论温和、无害、正确时才成立。恰恰是在面对刺耳、错误、偏见、甚至来自敌对立场的言论时，社会是否仍愿意用反驳、诉讼、补偿和公开辩论来处理，而不是直接动用国家权力封杀，才体现其文明含义。 这也是他对新加坡事件的复杂态度：他高度肯定新加坡的多元族群共存，也反对针对印度族群的诋毁和煽动；但他同时认为，维护这种共存的方式不能是轻易封禁。古代专制帝国治下也有多民族共存的范例，很多帝国都能管理复杂的族群、宗教和地方差异。但那些秩序放在现代，并不自动值得称道。新加坡的多元共存之所以珍贵，不只是因为它实现了族群和谐，而是因为它是在现代国家的法治、民主和自由框架下实现的。 一旦这个框架被削弱，多元共存就可能从自由社会的成果，变成一种国家管理工程。它仍然可能高效、稳定、整齐，却不再具有同样的现代政治意义。 “自由是本，多元是末。”这是胡翌霖对这一事件的基本判断。多元社会当然需要防御仇恨、偏见和外部操弄，但如果为了防御这些风险，就让国家权力获得过宽的言论封禁权，那么一个社会可能在保护多元的名义下，削弱了多元最重要的根基。 最近深入探索AI写作，但是让AI以我的名义来写作，总觉得不对味，毕竟我是以写作本身为乐趣的。所以我想出一个合作方式：让AI扮演记者来采访我，我给出回答，让AI像记者那样截选和润色后发表。现在我让AI每天定时抓取议题给了我，看看这个模式怎么样。 x.com/epr510/status/…

最近深入探索AI写作，但是让AI以我的名义来写作，总觉得不对味，毕竟我是以写作本身为乐趣的。所以我想出一个合作方式：让AI扮演记者来采访我，我给出回答，让AI像记者那样截选和润色后发表。现在我让AI每天定时抓取议题给了我，看看这个模式怎么样。 胡翌霖：AI 监管不能变成技术时代的新专制 （记者chatgpt采访胡翌霖） 美国政府近日以国家安全为由，要求 Anthropic 暂停外国国民访问其前沿大模型 Fable 5 和 Mythos 5。Anthropic 随后宣布，为确保合规，将两款模型对所有用户下线。这一事件迅速引发 AI

胡翌霖：AI 监管不能变成技术时代的新专制 （记者chatgpt采访胡翌霖） 美国政府近日以国家安全为由，要求 Anthropic 暂停外国国民访问其前沿大模型 Fable 5 和 Mythos 5。Anthropic 随后宣布，为确保合规，将两款模型对所有用户下线。这一事件迅速引发 AI

「住在马来西亚的老中，完全无政治身份，享受歧视性税负」——说得好像中国人待在中国就有政治身份，税负很低，且是一等公民一样。正因为在本国的待遇太低，所以在海外哪怕待遇比本地人低一点，但也比国内好太多，所以大家甘之如饴。至于排华乃至屠杀，也因为祖国从未强势介入而失控。至于宗教和抱团，海外华人也比国内强得多得多，国内你搞搞看一个基于信仰的民间结社试试？但华语社区毕竟是受到国内文化输出影响的，讲华语的也都是看中国电视剧刷抖音长大的。所以年轻华人的宗教意识和结社热情变淡，症结还是在中国本土。

明明说的是给一年过渡期，他不动就永久封印。

如果一个学者没有每个月花1000元以上的人是很难理解人工智能的颠覆性的：想象一下，fable级的响应速度变成几秒钟，token耗费变成几分钱，而且大部分人都可以用到。那世界会变成什么样？哪怕智能的上限就锁死在今天了，这也一定是工业革命级的百年巨变了。

是的，你想得很远，这也就是为什么我说不用担心所谓安全预算问题，比特币的储值需求足够填满区块。但事实上没有这么乐观，许多穷人宁可就近找村镇银行存款也不去购买黄金。如果真的开了民智，大家都决定用比特币主网储值了，等区块快填满了怎么办呢？就还是要区块扩容。比特币是保守升级，而不是永不升级。当年的区块大小之争被证明是伪需求，大量粉尘交易并非实际需求的反映。而如果区块大小真的已经成为比特币本位的阻力，相信社区还是会谨慎扩容的。另外还有一个机会，就是量子升级本身是无论如何都要扩容区块大小的，到时候究竟扩容多少，应该也是可争议的问题。

封装币和支付宝之类的是取代零钱包的，比如村民逛菜市场用钢镚买东西，对防伪啊安全要求没那么高，而这类平台承载了大量日常交易需求以后，真正的储值需求其实没那么频繁。

现在大部分人不也是把币存交易所里的吗？大规模采纳自然是需要多层结构，闪电网络，封装币，包括支付宝和交易所都可以。穷人也可以用主链存币，但那是逢年过节动一次的归集，而不是每天用好几次的零钱包。类似于穷人也会有黄金首饰传家，但不可能每天都小额买卖黄金。

因为你的「币圈」指的是赌徒圈，而不是真实世界绝大多数人的状态。现实中是有1000万的人更愿意存余额宝，还是1000块的人更愿意存？普通穷人和中产看到一个4%的理财产品就趋之若鹜，老农民把棺材本存村镇银行。结果理财暴雷银行倒闭，穷人的血汗钱一夜蒸发。穷人才更需要比特币，踏踏实实守住财富。

我长期订阅claude的max20和gpt的business，最近在推特上也在持续分享用它们辅助写论文的经验。我认为现在前沿的大模型（opus4.6以上，gpt5.5）几乎已经称得上“基本消除幻觉”了，但不是彻底没有幻觉，特别是如果直接用网页版生成一稿，问题会很多。因为我是在写历史书，数据使用较少，所以编造数据较少发现（但也有个别案例，我尚未仔细分辨错误的数据是出于AI幻觉还是出于不可靠的文献资源），AI主要的幻觉形态是“伪注”。比如说它告诉你凯文凯利在《失控》里面说了某句话，其实翻遍这本书也没有，原话可能在《技术元素》里，或者是别人的概括，或者压根就是另一个人说的。这类现象非常多。而我也探索了许多办法进一步消除这些幻觉，首先尽可能在本地下载相关的参考文献，要求AI逐本OCR后逐段校验，保证引注确有出处；其次让cowork和codex共享记忆库并交叉互检；第三建立定时任务让cowork逐段把事实性信息放到网页版gpt5.5pro检验，吸取建议。最后是关键节点仍需要人工复核。这些流程都是切实消除幻觉的工序。

啊？你在跟我说？？立党的观点是“消除AI幻觉”是伪命题，而我认为这是真实的，而且显然随着AI模型的升级迭代，AI的幻觉确实在扎扎实实地减少。正如你所说用一下前沿AI就能感受到。而且AI幻觉的减少，明显不是因为立党所说的它能够“亲自去萝卜田里数数”了。所以请你把这话回复给立党好吗

对啊，为什么会有假数据呢？造假者多呗。但造假者能不能用立党的理论来为自己辩解呢？——“你不跑去萝卜地里， 亲自数一遍，你给出的任何结论都是错的，都是幻觉。” 但统计者能够亲自去跑几个萝卜地啊？他难道不是搜集各地实地跑过的人的大量分散数据，汇总起来才能进行统计的吗？如果你要求统计学家亲自跑遍全国所有田地才有资格给出正确答案，那么全世界没有统计学家能做得到。 那么好了，既然统计学家没有亲自跑遍一切，而是通过间接汇总上来的二手三手数据来进行整理的，那么按照立党的理论，他给出的任何结论都是错的，都是幻觉。这不仅适用于中国统计局，也适用于全世界一切统计学家。那么中国统计局的人就好说了：反正大家都是幻觉嘛，你骂我干啥呢？ 事实就是，即便大家都是通过二手的文本信息来汇总整理，也有人是弄虚作假，生产幻觉，而有人是实事求是，科学分析。 我们希望中国的统计局不要吹牛，希望中国的杰青不要造假，我们同样也希望AI的回答消除幻觉，这当然是合理的且有办法改进的追求。如果说没有实地去数就一律都是幻觉，那么你还能怎样指责造假者呢？

我在混淆什么？分明是你在混淆啊。就拿你自己举的例子来说吧： 「就好像让你只借助百度，去预测山东潍坊某个村的青皮大萝卜的亩产量，你不跑去萝卜地里， 亲自数一遍，你给出的任何结论都是错的，都是幻觉。」 这说法显然不对。事实上，我们可以根据其它类似气候和土壤条件下的产量为依据进行估算，几大AI的估算都落在2500kg到5000kg之间，这是有依据的结论。事实上，我们也需要这些结论。例如一个山东农民决定明年种什么的时候，他肯定需要一个合理的估算，因为它在种地之前不可能亲自数出明年自家地里会产出几颗大萝卜。 而他如果是做梦梦到种萝卜大丰收，而选择种萝卜，这就是基于幻觉的推理。如果他是根据搜集可靠的文本资料来估计，这就是科学的方法。 AI也是这样，如果它的回答有可靠的数据材料支撑，那就可以说已经消除了幻觉。如果它张口就来随便扯一个数字这就叫幻觉。

实测问题还是很大，改了10段已经发生了三四次问题，最荒唐的一次是写完问题根本没点击发送出去，然后等了两轮说GPT没有回应，那么我就自己发挥来修改吧……还好我看到后叫停了……是不是这种任务4.8比4.7好点啊，感觉有点憨啊。

试了两段，感觉还可以。唯一的问题是gpt有时过于挑刺，没错也得挑出错来，opus又过于老实，所以会造成过度修改的现象。我增加了一些约束和要求，看看能不能配合好。 我让它写论文要求它OCR并整理所有参考书目，核对引文无误页码准确；还要它消化我的全部既往著述，保证观点对齐文风相似；还要它保持长期记忆，以便辅助大部头著作写作。这些要求似乎只有本地的codex或cowork更加胜任。不过你倒是提醒我了，我可以把本地写好的文字分批交给网页端让pro审核。我已经让cow

我让它写论文要求它OCR并整理所有参考书目，核对引文无误页码准确；还要它消化我的全部既往著述，保证观点对齐文风相似；还要它保持长期记忆，以便辅助大部头著作写作。这些要求似乎只有本地的codex或cowork更加胜任。不过你倒是提醒我了，我可以把本地写好的文字分批交给网页端让pro审核。我已经让cowork制定了一套自动化流程，看跑下来怎么样

你混淆了「可能出错」和「出现幻觉」，任何对开放世界的判断都可能出错，不代表我总要出现幻觉。对于人写的论文而言，观点可以争议，结论可能出错，但我们不允许弄虚作假，这是任何一个审稿人都明白的道理。消除AI的幻觉，关键在允许AI承认它不知道，以及要求AI增加真实的引证出处。

codex用不了pro吧？

所谓文无第一，opus 4.7和gpt5.5写论文究竟谁更好？除了我亲自出马审阅之外，我今天刚想到其实也可以让它们互相比……（以前都是让一个写一个审） 我提供了同样的资料，要它们做同一个题目的论文。交付成果之后再给它们交叉审查。我的提问是“这是chatgpt/claude对同主题交付的材料，请你审阅一下，对比你的成果，进行客观比较，列出各自优劣。然后考虑如何取长补短，制定修改计划。” 结果两家的比较都做得挺像样，而且还是有共识的，首先两家看起来都承认claude的思路框架更好，因为GPT的整改方案是“论文以 Claude 版为主骨架融合：保留 Claude 的开头、五节结构、核心句式和结尾气势；把我这版的文献与案例补进去。目标是形成一篇约 9000-11000 字的正式初稿，而不是继续扩成综述。”，而claude则承认GPT“结构更宽、案例铺得更密”，所以其实也是准备以自己为骨架补入GPT的案例。 在文风模拟方面也是claude优胜。GPT承认claude“文风更凝练，有你的表达气质”，而自己“文风不如 Claude 版锋利，部分段落偏‘综述式’，不像你自己的文章那么有气口。”而claude认为GPT的文风偏“报告体”，而自己的“文风更接近你本人”。所以它们的判断也是一致的。 我在fable5以前就是开了claude的max配合chatgpt的plus，看来还是对的，claude总体来说更靠得住一些，然后gpt负责给评审意见、查漏补缺，应该是比较好的配合方式。

对啊，所以本来我也不看好。指望中国政府肯定不行。但现在美国是在卡全世界脖子，欧洲和日本也得醒醒了，再加上美国自身的自由力量，如果全世界下决心聚焦开源，那情势就不一样了。中国政府能下令中国企业不再公开新版本，但已经开源的版本无法封杀，别国如果能追上脚步随时可以接棒的。

对的，但是到时候再解禁已经来不及了，大家会知道只要它再度领先并拉开差距，还是随时会封禁，所以更多的资源还是要聚焦到开源模型上面来。

这把说不好中国开源模型真要弯道超车了。美国已经不是封锁中国而已了，全世界都被封了，这一巴掌打醒了大家也得下决心往开源路线发展了。哪怕fable解禁了，大家也该醒过来了，未来能不能用AI就取决于美国政府一念之间的事情，现在有关税大棒，以后用AI大棒，谁受得了？肯定得走自主道路了。

是这个道理。真的恐怖分子要用，找一个美国人借个账号不是太难的事，再说美国人自己那么多枪击毒品的，美国人搞绝命毒师祸害美国人呗。 Anthropic禁用Fable 5真的很生气，我昨天才去深度体验了一天，感觉蛮好用的。 但如果最后发展到最顶级的 AI 模型只给美国公司用，这件事其实挺有意思。 AI 带来的失业压力、算力成本和 Token 消耗，都主要由美国企业自己承担；但效率提升后，最终还得变成更便宜的产品和服务卖出去。 x.com/AnthropicAI/st…

其实就还是类似于你把AI当学生，你布置一课课题，给它提点一下方向就让他去做。学生本身需要独立去探索，就这个课题读的书可能比老师还多，最后起到教学相长的作用。但老师也不能一本书不读，核心的书老师也得好好读过，才能形成有效指导。

你说得对。skill是教AI怎么做，不是教人，并不是说AI做了的事人都可以不做。这个skill和女娲skill之类的人物蒸馏不同点就在于它是向学者主动研究开放的，不是只给结论。我也一直提醒学生不能用AI取代自己亲身啃整本书的经验。当然读书也有取舍，AI可以先做一轮消化，然后学者针对关键文献必须亲自啃读，次要文献也需要亲自读过每段引文的上下文，这样再来和AI交换思路，才能写得更好，自己也能有更多收获。

或者反过来，既然你说你用过cowork或codex而写出来的文科东西基本看不了，那么你可以把你的工作流程（包括你怎么喂材料，怎么问问题，最后skill.md文件是怎样的论文是怎样的）（你让AI自己总结成一个文件也行）分享给我，我来看看是怎么回事，有没有改进空间。

讲我的学术背景是回应你说“对文科的了解太浅薄”，我告诉你至少我算是有一些经验，不然究竟怎么回应才好呢？至于你说“有本事拿出你拿codex发的论文我们看看”，我暂时拿不出来，因为codex是今年刚发布的，而且我认为到gpt5.5才达到比较高的水准，这个发布才一个半月，就算我在gpt5.5发布第一天就写了一篇论文，现在也不可能发表得出来，任何杂志的审稿周期都没这么短。如果你的意思是让我贴在这里，我暂时也没有，因为我最近在用opus4.6和gpt5.5配合工作，并没有一篇论文完整地由gpt生成。而且我这两天已经把fable的周额度全耗完了，gpt的额度也很紧张，我也没必要烧钱为你专门生成一篇论文看。写一篇论文的消耗的时间和额度并不小，因为我需要让它先整理消化相关文献，我也提供一些个人思路，然后生成完了之后要做好几轮检查精润。说实话我不是那么闲。不过如果你确实想要理性讨论，你可以出个题目，我用codex做一篇论文给你看看，请你点评一下，前提是你愿意友善和理性地讨论，我多花一点额度也没关系。

国内学术圈的水平确实不行，但国外学者也有很多承认AI的能力了啊，比如 https:// mp.weixin.qq.com/s/iXFRCpHiT_4u lqFNXFUH8g … 毋宁说国外人文学界比中国学界更积极地拥抱AI。我们中国学者的水平差，就更该多用AI。我正在坦诚和认真地和你讨论问题，如果你是这种动辄人身攻击的态度，那么你其实也需要AI，简中社媒戾气太重，你可能受到影响了，不如多花时间和AI对话，更能够沉下心来就事论事。

学者出差出国开这个会那个会的，有时候出差这个调研那个考察的，其实也不会立刻升天。我敢说为了用AI飞一趟泰国，比参加市面上八成学术会议更有用。

推一下我学生开源的人文写作skill，欢迎大家评论 https:// github.com/tizzy916/claud e-skill-humanities-writing-companion … https:// github.com/tizzy916/schol ar-wendao-skill … 我正在用cowork和codex合作写书，我的学生也用cowork写论文，他还把他的人文写作skill开源了 https:// github.com/tizzy916/schol ar-wendao-skill … 欢迎指教。我是北大哲学系本硕博科班出身，在清华教了7年书，自认为起码阅读品位还是有的，codex生成的文字我还需要反复修改，但是已经很不错，我自己读着也能有启发。

我正在用cowork和codex合作写书，我的学生也用cowork写论文，他还把他的人文写作skill开源了 https:// github.com/tizzy916/schol ar-wendao-skill … 欢迎指教。我是北大哲学系本硕博科班出身，在清华教了7年书，自认为起码阅读品位还是有的，codex生成的文字我还需要反复修改，但是已经很不错，我自己读着也能有启发。

可以强用→把自己的各种信息喂给它，让AI帮你分析需求。 https:// x.com/epr510/status/ 2065221537373081613?s=20 … 而且我特别指的是文科师生，老师要备课要写书要搞项目，学生要上课要毕业要写论文，怎么可能没需求？当然研究生物相关问题的除外，fable太敏感了…… 很多人说不知道怎么用AI，其实他们也不知道怎么用人，如果突然给他一个团队，他也不知道能带着他们做啥。即便这种情况也可以用AI：装好cowork，把你的简历和既往工作记录和所有作品都喂给它，然后问它「对我下一步可以利用你做哪些工作提出建议和规划」，把AI当导师用。 x.com/epr510/status/…

哈哈哈…学术领域也是这样的，谁都想多要几个招生名额和博士后名额啥的，现在AI都给他的，他发现不知道能用来干啥。所以不用AI的老师就该剥夺招生名额，至于用的老师，其实也用不着多少招生名额了，大学就该就地解散比较好。 https:// x.com/xicilion/statu /xicilion/status/2064949275822268554 …

调教AI和调教学生不同的是，它可以几乎即时地回应你的要求。 你是怎么调教的？可别直接网页版聊天。一定要用claude的cowork或chatgpt的codex。你要先建立记忆库，喂它范文，告诉它应该怎样做不应该怎样做，和培养一个助手或学生是一样的。培养一个学生要三年，但培养它大概你花3小时时间磨合就会起效了。但是你得要这3小时，直接用肯定是不好的。

这就是我之前为什么说纸质期刊应该全部倒闭关门，科研共同体应该建立类似GitHub的开源平台。文科尤其应该如此（但事实上肯定是改革最慢的） https:// x.com/epr510/status/ 2064301844818776145?s=20 … 因为代码它其实有现成的整个github库参考，所以起步就很好，人文资料没有这种开源平台。而且代码是实用取胜，没有审美差异。而文字创作很个性化，如果它直接从互联网已有资源作为样本，平均下来应该是很弱智的水平，因为互联网上的文本就是这个水平。你要它提升水平就得按照你自己的审美定向喂。

因为代码它其实有现成的整个github库参考，所以起步就很好，人文资料没有这种开源平台。而且代码是实用取胜，没有审美差异。而文字创作很个性化，如果它直接从互联网已有资源作为样本，平均下来应该是很弱智的水平，因为互联网上的文本就是这个水平。你要它提升水平就得按照你自己的审美定向喂。

你是怎么调教的？可别直接网页版聊天。一定要用claude的cowork或chatgpt的codex。你要先建立记忆库，喂它范文，告诉它应该怎样做不应该怎样做，和培养一个助手或学生是一样的。培养一个学生要三年，但培养它大概你花3小时时间磨合就会起效了。但是你得要这3小时，直接用肯定是不好的。

你招个博士生或研究助理会让他干啥就让AI干啥。或者你做学生把它当导师也可以。

你用过吗？cowork或codex？

首先你能否鉴别不同人写的文科作品的优劣好坏？如果你本来就分不清文科东西的好坏，那就无所谓哪个AI了。但是如果有一定鉴别力，那你仔细看AI产出的好坏还是有明显差距的。资料的搜集和消化，整体的逻辑和语感，fable肯定是远胜从前的。之前的模型我体感是opus4.6＞gpt5.5＞opus4.8＞＞gemini 3.1等。

我就是搞文科的啊，我知道文科师生很少会用，所以我在呼吁啊

用多少花多少非常昂贵，fable消耗太快了，肯定还是订阅套餐合算

别被吓到，应该有办法解决，用App Store 或Google Play充值，大不了索性飞泰国来玩几天直接不翻墙用。别人的门槛就是你的优势。

大家一定要去用fable5，特别是文科师生，都去充max套餐狠狠地用。某种意义上文科更适合fable5，token消耗量相对可控，在5小时额度内就可以干大活儿。程序员搞个大项目烧钱太厉害了。搞人文的又囊中羞涩的一定要趁22号之前狠狠地用足Max 20x配额，千万别心疼这一千多块钱，用到就是赚到

我不但用它改基因技术史的文字时触发了回退，就连问一问发烧流鼻涕之类的症状也被回退了，太安全了 Claude Fable 5 的三个很奇葩的地方 1. 虽然目前在 Token Plan 里，但在6月22日之后，Token Plan 就不能用 Fable 了，只能通过 API 调用 2. Fable 的安全护栏有点离谱，任何生物学的基础知识都无法询问，比如「线粒体是什么」这种初中生物的问题，想研究生物医药？只能申请 Mythos 3. Fable

非常对。另外纸质期刊早该倒闭了，科研成果应该发表到类似github的平台上。 这可能是人类写给 AI 看的最后一篇论文了。 最近刷到Stanford、CMU、Michigan 等 37 位作者联名的论文：《The Last Human-Written Paper》。 核心观点很狠：沿用几百年的论文，在 AI 时代可能已经过时了。 作者点出了两个被我们忽视已久的“隐形税”：

所以要用codex啊，它有记忆，能调教。你把你自己的文章和其他范文喂给他，让他学习模仿，告诉他写文章必须收集资料，惜字如金，减少AI味等等。它会慢慢学会。

你用用codex吧…

就是现在你如果几乎免费雇佣了一个助理/管家/秘书/学徒工/博士后你会让他干什么你就让codex干什么，如果你不需要雇人，那当然也没啥用了。

哦你是刘进啊，真晦气，拉黑拉黑

量子计算机只要它是计算机，当然可以挖矿，挖矿无非是算力竞赛，CPU可以挖GPU可以挖，ASIC矿机可以挖，量子计算机（如果它实现）当然也可以挖。理论上讲笔算也能挖矿。现在没人用CPU挖矿是因为不经济，不是不能。那么量子计算机去算SHA256是否可能和是否经济呢？我确实不是专家，通行的资料称「量子计算机利用 Grover 算法可将 SHA-256 的暴力破解搜索空间从256降低至128，看起来确实是能加速，但我指出成本不一定降。我认为在搜索引擎和用主流AI能给出的，就是「基本常识」，如果你的知识点超出了AI和谷歌和维基这些地方的范畴，那么你也许是对的，但不能说是基本常识了。请你具体说说究竟我没搞懂哪些基本常识？

谁不希望小助理更聪明一点呢？主要是gpt5.5很强，codex的安全性和记忆力也强。反正别的模型帮不了我写作，只有claude和gpt达到了专业性

codex是真的香，基本上就是全能小助理，总有用的上的。

新加坡的印度人生育率只有0.91，略高于华人0.83，远低于马来人（也不高）。新加坡印度人大学及以上学历41.3%高于华人34.7%远高于马来人11%。所以新加坡本地的印度人属于高知群体。至于新加坡总统，有族群轮换的规则，华人印度人马来人欧洲人都要轮着做的。至于打工的印度劳工WP签证是很难入籍的

比特币量子危机其实主要是一个政治话术之争。早期社区13年左右其实没有什么争议，因为量子升级被定位为一次技术升级，就是修bug，老算法肯定是要禁用的，禁用老算法等于禁用老地址。到了晚近几年，这个问题被包装成是否对地址进行「审查」，本来「对算法进行审查」是程序员的应有之义，审查出bug就修复

比特币量子危机其实主要是一个政治话术之争。早期社区13年左右其实没有什么争议，因为量子升级被定位为一次技术升级，就是修bug，老算法肯定是要禁用的，禁用老算法等于禁用老地址。到了晚近几年，这个问题被包装成是否对地址进行「审查」，本来「对算法进行审查」是程序员的应有之义，审查出bug就修复呗。但现在说成是对地址进行审查，味道就变了，封存旧地址变成了支持审查的行为了，争议就被制造出来了。所以现在我准备推广「掘坟」叙事：支持量子破解老地址的就是支持掘坟，这样是不是能把政治氛围扭过来呢？

是老地址被破解，新地址没有被破解啊，正常人自己早点转账到新地址就好了，但死了的人比如中本聪（有可能死了）没办法操作，讨论的就是这部分要不要任由破解还是永久冻结。

这个问题关系到，自由主义是否尊重财产的终极处置权：永封。比如我要死了，我选择把我的黄金和我一起埋在我自己的土地里，其它同时代人有没有权利把我的坟掘出来让陪葬品重新流通，以自由主义的名义？我想如果过了上百年，或许可以这么做（未必是出于自由主义），但尸骨未凉时还是算了吧 抢不了，因为不可能有一个指挥者同时把新世代量子计算机分发给市场让，即便第一个取得突破技术的机构是守序的，第一批抢购者也可能很快把币抢完。除非设置沙漏模式，但沙漏模式似乎也不符合「纯粹自由主义」。我也自认为是自由主义者，我的立场是：如果一个加密技术被破解了，它就变成了个bug，而修补b

抢不了，因为不可能有一个指挥者同时把新世代量子计算机分发给市场让，即便第一个取得突破技术的机构是守序的，第一批抢购者也可能很快把币抢完。除非设置沙漏模式，但沙漏模式似乎也不符合「纯粹自由主义」。我也自认为是自由主义者，我的立场是：如果一个加密技术被破解了，它就变成了个bug，而修补bug是开源社区的本职，并不是对自由的破坏。另外，社区以平等的规则允许持币者即时按照自由意志转移资产，如果你决定不转移，意思就是选择了封存这些币，这是你自由意志的选择，自由主义应当尽量让更多人的不影响他人的自由意志选择得以保障，类似中本聪这样的人出于自由选择了封存自己的财产，非要阻止他们的选择才是违背自由精神的。

比特币是微策略公司资产，理论上是全体股东的所有物，当然管理层可以控制其流动。这种性质接近于国家政府持有的黄金储备。目前都是超过1%的，在金本位鼎盛时期的美国更是控制了好几成的份额。微策略计划占到10%，我认为这对推动比特币本位来说是一个适当或偏低的数字。

是，但没办法，微策略的主要业务模式就是伺候各路傻X： 小傻=我同意比特币有价值，但我更喜欢拿利息；赛勒：我卖给你有比特币撑腰的高利息证券（STRC） 中傻=我看好比特币，但微策略是个大雷早晚要爆，微策略爆雷之前我不敢入；赛勒：你不买我买，正好帮我低价吸筹 不卖币有人说它庞氏早晚要崩，卖币了又说扛不住了早晚要崩“崩溃是它的唯一结局” x.com/epr510/status/…

先后搞反了。区块链不是从金融革命走向赌场灰产，而是一开始金融革命就是从赌场灰产开始的。2012年到13年，中本聪骰子等赌博网站是比特币网络交易的主要用途，一度超过50%的比特币转账都是玩中本聪骰子。同时还有丝绸之路黑市，则是占了几乎全部的链下交易用法。这些年来，赌博和灰产已经逐步边缘化了 回顾过去十几年，最开始许诺“金融革命”的区块链/加密货币，最后走向了赌场，灰产，电诈生态，几乎是必然的结果。 一个系统最强大的能力，决定了它最容易吸引哪类需求。 互联网最强大的能力是信息传播，所以最后吸引了新闻、搜索引擎、社交媒体和视频网站，演化成一个巨大的信息网络。

不一定随着啊，任何法币都会贬值，这是它们的底层设计，各国自主发行货币就是试图自主控制贬值节奏，但长期肯定贬值啊。新币很坚挺，长期维持1.8%通胀率，但也是稳定编制啊。

短期内的操作我也不懂，赛勒当然有他的想法，也许误判，但也不至于伤筋动骨。我看到很多评论家指出微策略一旦卖币会让投资者恐慌，但我很少看到比特币maxi或微策略持股者对此严重担忧的。我认为成天喊着死亡螺旋的人，无论比特币涨还是跌，赛勒卖还是不卖，都不会买mstr股票，甚至也不会买很多比特币。 死亡螺旋不是那么容易发生的事情，微策略再强，目前也不到4%份额，全部砸盘又能如何？许多比特币的支持者甚至认为未来量子威胁时不必冻结公钥暴露的地址，也就是说让市场去消化可能占比特币总量20%-50%以上的抛压，他们觉得这也无妨。我虽然没有他们这样乐观，但是2%~5%总不至于吓到我。 再说，就算微策略崩了，会接盘的人有的是，或者说这一定是一次难得的捡漏抄底机会。而且事实上微策略并不会崩溃，因为大跌时期微策略的负溢价一定大增，买微策略相当于买折上折的比特币，早晚弹药就会补回来，无非是跌多跌少罢了。 很多人没有想过：真正可能面临“死亡螺旋”的，是美元。都说比特币长期下跌会引发微策略的死亡螺旋，但另一个方向呢？如果比特币长期上涨会如何呢？到了一定程度，微策略会引发美元的死亡螺旋，因为如果美元持续贬值、加速贬值，越来越多的投资者会买入比特币，保守的投资者也会更青睐于STRC的高利息，这会加速美元的贬值和比特币的升值。 从长远来看，比特币的升值我不敢说是必然的，但是美元的贬值是必然的，因为贬值本身就是法币的feature而非bug，法币体系就是为了有序贬值而被那些信奉通胀的经济学家设计的。既然你们说比特币长期贬值会触发这样那样的死亡螺旋，那么法币的长期贬值会怎样呢？以前只是没找到一个最佳出口，旋涡转不起来，而微策略提供的就是这样一个逃生出口，随着法币的持续贬值，这个出口附近必将发生汹涌的螺旋。 我不是 Saylor 的核心圈子成员，但这个 $MSTR 故事已经失控到如此地步，我唯一的猜测是这样的： - 在开始大量发行数十亿美元的优先股之前，MSTR 本可以什么都不做……那样会让 MSTR 变得无聊（小额买入，没有卖出），但至少会保持稳定 https:// x.com/jdorman81/stat us/1995921376453313010?s=20 … -

不是的，历史上说富二代本应比穷人更有政治理想和政治关切，可能他们会流于空洞不切实际，但更可能参与政治辩论。就像西方很多所谓白左都是养尊处优的富裕家庭，他们谈环保谈多元甚至追捧共产主义。你可以说他们幼稚但不能说他们没有在批判。中国的情况是特殊的

那时候万币侯满地跑，几十个算个啥啊，万把块而已。现在想来只恨我读了个没工资的博士后，等工作了已经2017年了，稳定下来开始定投，正好又是一波大牛市来了，大学教授工资也不咋高，所以我后来从17年一直买到24年，都没买到最初一波的零头。。

关于这个问题我其实思考过。一大原因当然是政治环境的问题。在13年，环球时报还在呼唤民主与法治，公知还不是贬义词，南方系还活跃着——正是那一年南方系开始被打击，几年后彻底灭亡。所以当时的微博上大体还是畅所欲言，包括胡锡进在内所有人都同意中国弊病很多，需要坚持推进政治改革。所以当时谈论比特币对旧体系的革命并不出格，只会有人觉得激进或不切实际，但很少会担心被打为反动派。2013年底，南方都市报组织了一场对中文币圈大V的采访，我也认真答了 https:// yilinhut.net/2013/12/23/499 5.html … 不说我的回答，就是记者的问题里，也都直接地讨论“无政府主义”、“自由与专制”、“摆脱监管”、“社会实验”等概念，大家都能接受我们公开地讨论政治理想和改革策略。 但是从13年起，这个言论环境急转直下，到16年就差不多不行了，到17年比特币又一波热潮时，我们看到的是公知时代的落幕，当时还能看到最后一点余韵，谈论政治改革的人还是有一些。再过几年，到了后疫情时代，这些声音就彻底找不到了。 在疫情后读大学乃至读中学的这代年轻人，可以说是彻底去政治化的一代。他们不知道在社交平台上谈论政治议题原本是多么理所当然的事情，相反，他们看到一个人公开讨论政治理想，能够忍住不去举报已经谢天谢地了，只会觉得这是一个怪人。 在这个环境下，政治议题的消失是全面的，非但在讨论中外时事时看不到公知了，在比特币之类的领域，讨论政治改革的话语也全都消失了。 我仍然在坚持谈论这些问题，主要是作为传统知识分子的使命感，作为人文知识分子如果不针砭时弊、推动启蒙，在先贤面前是抬不起头的。我自感行动太少，所以始终处在羞愧之中，所以时常通过宣扬自由来安慰自己。但很多人如果没有这样的愧疚感和使命感的话，当然就少说话为好了，说这么多对自己只有危害没有益处。 当然我没搞明白的是，很多人避而不谈政治议题我可以理解，但这个议题本应类似于色情知识那样，大家不公开聊，但默认大家都知道点儿，都有一定隐微共识的。但政治议题就变成了，明面上不聊了，很多人就真的不知道了，或者完全没有共识了。大家在了解比特币的基本原理和历史发展的时候，难道不是都心知肚明比特币是带有明确的政治立场和政治经济改革理想的吗？哪怕是以太坊，再怎么白左那也是左啊，也是有政治立场的啊。但凡是看好区块链的，怎么可能不懂得去中心化是一种政治诉求呢？怎么可能不接受任意版本的某种自由主义主张呢？很少公开聊这些，但你们怎么可能不了解呢？但在实际交流中，真的是很多时候鸡同鸭讲，这是我想不明白怎么回事的地方。 我不是还在提吗？赛勒也是这么提的啊。Jack Dorsey也在说啊，甚至马斯克都说过加密货币可能威胁美元地位之类的话。只是中文币圈很少人提了。但我反而在中文创投圈听很多人提。目前中文币圈基本上是我混的圈子里比特币信仰浓度最低的，我也不知道是怎么回事。

我不是还在提吗？赛勒也是这么提的啊。Jack Dorsey也在说啊，甚至马斯克都说过加密货币可能威胁美元地位之类的话。只是中文币圈很少人提了。但我反而在中文创投圈听很多人提。目前中文币圈基本上是我混的圈子里比特币信仰浓度最低的，我也不知道是怎么回事。

但这也是初级叙事，13年就讲烂了。避险储备只是走向世界本位货币的必经之路而已。

难得找到一条原微博还看得见的。比特币ETF是13年的叙事，是初级叙事，不是终极叙事。从13年过来的hodler只会觉得比特币ETF来得太晚了，本来就是一件金融革命初期该出现的事情。根本不会把它想成很高的阶段。 「10~100美元阶段,人们开始相信

「10~100美元阶段,人们开始相信 BTC会改变传统金融秩序」这一条完成了吗？这一条才是最深远的理想。金融革命完成后，自然就是永恒牛市，比特币的价值随着科技进步而永远向上。这就是终极叙事。后面那些抗通胀之类的叙事一条比一条弱。比如「10k~100k美元阶段，人们期待现货ETF、国家储备、大型机构持有BTC」这些时都是13年就讲腻了的，Winklevoss兄弟13年就开始向SEC申请比特币ETF了，大家都知道早晚的事，但不那么重要，只是金融革命的过渡桥梁而已。

因为太滑稽了破例额外回复一句……你开的是卖酒的店，顾客来你店里买酒，当然是其乐融融。但如果你开的是买奶粉的店，别人来你店里买酒卖酒，对你的奶粉销售有一毛钱好处吗？我现在就问你别人来你地盘里玩美金炒美股，是怎么有利于ETH卖的好的？

说得好像tether只在以太坊上发行似的，多少垃圾链上也有啊，比如Kava几千万市值的链上发了一亿多的USDT，怎样了呢？而且它看快崩了就撤呗，EOS啥的不都平安撤出了吗，又不是非得憋到真崩了才承兑。而且就算真崩了那还有回滚呢，传统艺能啊。再看tether自己买的资产：绝大部分美债，外加少许黄金和比特币，有多少以太坊和波场呢？它不是主要都发行在以太坊和波场里吗？买了多少以太坊和波场啊？承认美元资产发行商和本币持有者的利益不一致，有那么难吗？我该说的都说差不多了，到此为止吧，再说就要加钱了。

你的逻辑似乎是“以太坊会上涨因为它不上涨就完了”。展开来说，你的逻辑是：“因为美国公司上赶着要把股票之类的RWA发行在以太坊上，如果以太坊不上涨就不够安全，不够安全就承载不了那么多RWA。所以大家都会把以太坊的币价抬高。”对不对？ 但我的质疑分两点：第一，以太坊的PoS机制设计得非常安全，在链上承载超过以太坊本币100倍的资产时，仍然是相对安全的，你拍脑门想出来的20%根本没有依据； 第二，即便最后以太坊本币需要拉盘上涨才能满足需要，谁来买单？是股票发行商会选择在发链上股票的同时买入大量ETH，还是买股票炒股票的人会买入？他们凭什么要花额外的钱来维护以太坊安全？他们的利益和以太坊持币者是不一致的啊。 就算以太坊崩了，在上面的美元资产大部分都是安全的啊，所谓不安全顶多也就是双花危险，但持有的资产不会消失可以被复原的啊，USDT找Tether承兑，USDC找circle承兑，谁发的股票找谁承兑，这些本来都不是ETH兜底的啊。比如USDT在EOS上也发行过，EOS链不行了，Tether难道会想要接盘EOS甚至冲进来拉盘来保证其资产安全吗？随时承兑退出不就完了？美元资产和RWA发行商之所以来ETH或其他链发行，是为了来赚加密市场的钱，不是为了给加密市场送钱，你凭什么道理会认为他们会花真金白银给ETH抬轿呢？用你的gas费已经是最大的尊重了。英伟达或许希望纳斯达克交易所别倒闭，倒闭了会有点麻烦但其实也没啥，他并不一定会想收购交易所的股份。 所以关键问题是，谁，以什么机制，会为了保护以太坊的安全性而不断投入真金白银买ETH？说来说去，其实就是你们这些信了这套叙事的人呗。但现在的问题就是这套叙事开始有人不信了。

我希望比特币涨，你希望以太坊涨，区别是我寄希望于比特币取代美元成为本位货币它就涨上天了，而你寄希望于以太坊吸纳美元稳定币和RWA资产来促进ETH上涨，而我们讨论的就是你的希望并不成立或者说影响有限。至于我的希望成不成立是无关的另一个问题。

ETHer不是成天标榜PoS更安全吗？今天的比特币网络，发动一次51%所需要的成本其实并不高，大概可能就100亿美元量级；而比特币承载的总市值（就是比特币本身）在1.5万亿美元量级。也就是说，比特币现在就是达到0.7%的总市值门槛就可以发动攻击。你们ETHer成天抨击比特币不够安全，你们ETH需要控制70%以上的以太坊才能攻击，而且还有这样那样的额外措施，安全得很。但无论如何，比特币现在挺安全的吧。以太坊哪怕额外承载100倍市值的各种额外资产，也需要达到0.7%的总市值的门槛才能发动攻击，所以按照PoS的精妙设计，以太坊承载100倍资产的时候，也就和当下的比特币网络差不多“不安全”，够用了吧？

比特币网络当然必须不断吸引人来挖矿，但我们寄希望于比特币本位的实现，而不是寄希望于引入链上美元美股资产。我们的希望能不能实现是另一个问题，也许比特币也将失败，但比特币失败也不意味着以太坊自动成功啊？我们在讨论的是稳定币和RWA对以太坊的作用，这个问题和比特币无关。

别东拉西扯啊，比特币hodler都知道比特币未来的想象空间是靠比特币本位，不是靠RWA或稳定币之类的玩意撑着的。至于为什么有人挖矿？因为挖矿赚钱呗。挖矿不赚钱就不挖了呗，没人指望矿工靠理想加入的啊。发RWA资产的也是为了赚钱啊，不然你以为呢？指望他们还带着为以太坊做贡献的想法进来？

上链当然是为了来ETH捞钱的呗，难道是为了给ETH送钱？？是有股票上链时必须抵押20%ETH，还是链上炒股的每买100块钱英伟达就会搭配20块钱ETH？有这类规定吗？简言之你想象中的锚定关系谁来买单啊？

「链上承载资产的20%作为以太坊市值」是你拍脑门想象出来的啊，谁来买单啊？什么机制保证的啊？还是拿纳斯达克举例，纳斯达克交易所是一家公司，市值500亿，它凭什么能承载几十万亿市值的股票的发行和交易啊？百分之几？不怕不安全吗？

为什么那么高估值？因为以前的ETHer没想明白啊，所以Bankless那哥们不是想明白了全卖了吗。上链抵押物你是想多了，USDT和USDC都抵押了多少ETH啊？